Comme nous l’avons vu plus haut, le principal récit culturel sur la sexualité est, dans une large mesure, un récit historique – un récit qui fournit une « histoire de la sexualité » à laquelle tout le monde croit aujourd’hui. Il s’agit d’une autre couche de présupposés qui façonne les réactions des gens d’aujourd’hui aux conceptions chrétiennes de la sexualité. Ceux qui croient à ce récit de notre histoire sexuelle ne pourront pas trouver les points de vue chrétiens plausibles. Nous avons toutefois reçu une aide précieuse pour détruire les mythes populaires de l’histoire de la sexualité grâce à l’ouvrage novateur de Kyle Harper, From Shame to Sin.
Histoire ou mythes ?
L’histoire populaire affirme que : (a) le monde romain était une époque et un lieu de « liberté sexuelle polymorphe » et de « diversité sexuelle » ; (b) mais le christianisme est arrivé avec une éthique sexuelle très restrictive, qu’il a imposée par le biais de la législation. Mais Harper écrit : « Au cours de la dernière génération, alors que l’histoire de la sexualité est devenue l’une des grandes entreprises universitaires, l’histoire populaire selon laquelle le christianisme a mis fin à la liberté païenne avec le corps a été exposée comme une caricature, dans le meilleur des cas ». Comment cela se fait-il ?
Dans le monde gréco-romain, il était entendu que si les femmes respectables devaient être vierges au moment du mariage et ne pouvaient avoir de relations sexuelles qu’avec leur époux, les maris – et tous les hommes – étaient censés avoir des relations sexuelles avec les serviteurs et les esclaves, les prostituées, les femmes pauvres et les garçons. En résumé, les hommes pouvaient s’imposer à toute personne située en dessous d’eux dans l’ordre social ; ils pouvaient avoir des relations sexuelles avec n’importe qui, à l’exception de la femme d’un autre homme de statut social équivalent ou plus élevé. Il s’agissait, du moins pour les hommes, d’une éthique sexuelle permissive. Pourquoi alors, bien avant que les Empereurs ne deviennent des chrétiens professants, l’Église a-t-elle connu une croissance rapide, des millions de personnes adoptant volontairement les normes plus restrictives de notre foi en matière de comportement sexuel ? Comment un code aussi restrictif a-t-il pu s’imposer culturellement ?
La réponse est simple : alors que le code comportemental païen était plus permissif, du moins pour les hommes, la logique sous-jacente ou la vision de la sexualité proposée par les chrétiens était beaucoup plus positive et humaine. Et le résultat pratique était bien plus protecteur des intérêts des femmes et des enfants. Comment cela se fait-il ?
Chaque culture a une morale sexuelle, et cette morale est fondée sur des croyances concernant l’utilité de la sexualité. Un acte sexuel est autorisé s’il répond à l’objectif ultime de la culture en matière de sexualité, et interdit s’il n’y répond pas. À Rome, la moralité sexuelle était déterminée par le statut social des personnes impliquées et, par conséquent, par le pouvoir. Les relations sexuelles étaient destinées au plaisir personnel et à l’épanouissement des personnes de rang social plus élevé. Le bien-fondé ou le mal-fondé des actes sexuels dépendait du fait qu’ils maintenaient ou non les personnes dans une relation correcte l’ordre social établi et la hiérarchie. Ceux qui avaient plus de pouvoir et de prestige social – les hommes sur les femmes, les élites sur le peuple – jouissaient d’une plus grande liberté sexuelle que ceux qui en avaient moins.
La première révolution sexuelle (chrétienne)
Le christianisme est à l’origine de la première révolution sexuelle en Occident. Le christianisme a modifié la « logique fondamentale » de la sexualité, de sorte que « le cosmos a remplacé la ville comme cadre de la moralité ». Les actes sexuels étaient jugés en fonction de leur capacité à maintenir les personnes dans une relation correcte avec le cosmos, l’ordre établi par le Dieu créateur et rédempteur. Le comportement sexuel des chrétiens devait s’inspirer de l’amour salvateur de Dieu pour nous. De même que Dieu s’est donné à nous en Jésus-Christ et que nous nous donnons exclusivement à lui, la sexualité ne doit être pratiquée que dans le cadre d’une alliance de mariage à vie. Comme l’union avec le Christ comble le fossé et unit Dieu et l’humanité, la sexualité doit être pratiquée dans le cadre d’un mariage unissant deux sexes différents. (Voir plus bas, Défi n°3.) Dans une rupture révolutionnaire avec la culture, les chrétiens ont donc insisté pour que les actes sexuels soient jugés, non pas en fonction du statut social et du pouvoir, mais en fonction de l’amour qui découle de l’alliance, et de la différence des sexes.
Il y a eu un résultat immédiat et concret que tout le monde a pu constater. En rompant le lien entre la sexualité et l’ordre social, le christianisme a protégé les personnes vulnérables de l’exploitation. Aucun homme ne pouvait exiger des relations sexuelles d’une femme sans renoncer à son indépendance et sans lui consacrer toute sa vie. Aucun homme ne pouvait exiger de ses serviteurs qu’ils aient des relations sexuelles. Les personnes vulnérables – les femmes, les esclaves et les enfants – étaient protégées par l’insistance sur le fait que les relations sexuelles ne devaient avoir lieu que dans le cadre de la sécurité de l’alliance du mariage. Mais au-delà de ces résultats pratiques, la « logique sous-jacente » du christianisme en matière de sexualité allait beaucoup plus loin et plus haut. Elle a redéfini la sexualité, non plus comme un simple appétit que nous pouvions à peine contrôler, mais comme une expression joyeuse, voire sacrée, qui reflète la manière dont Dieu sauve le monde.
La deuxième révolution sexuelle (moderne)
Quel est le lien entre la révolution sexuelle chrétienne et la seconde « révolution sexuelle » moderne ?
Tout d’abord, il est important de reconnaître que les valeurs humanistes de notre culture – y compris la mise en valeur de la sexualité et du consentement – proviennent du christianisme. L’accent mis aujourd’hui sur la bonté du corps physique et de la sexualité, ainsi que sur le consentement et la réciprocité (1 Cor. 7:1-4), sans qu’il y ait deux poids deux mesures pour les hommes et les femmes, sont des dons chrétiens au monde moderne. En effet, la déclaration de Paul selon laquelle « le corps du mari ne lui appartient pas, mais appartient à sa femme », tout comme celui de la femme appartient au mari, était une déclaration radicale et sans précédent dans cette culture patriarcale. Harper écrit :
Tout d’abord, il est important de reconnaître que les valeurs humanistes de notre culture – y compris la mise en valeur de la sexualité et du consentement – proviennent du christianisme. L’accent mis aujourd’hui sur la bonté du corps physique et de la sexualité, ainsi que sur le consentement et la réciprocité (1 Cor. 7:1-4), sans qu’il y ait deux poids deux mesures pour les hommes et les femmes, sont des dons chrétiens au monde moderne. En effet, la déclaration de Paul selon laquelle « le corps du mari ne lui appartient pas, mais appartient à sa femme », tout comme celui de la femme appartient au mari, était une déclaration radicale et sans précédent dans cette culture patriarcale. Harper écrit :
Les présupposés sociaux de la morale sexuelle préchrétienne, tels que l’exploitation désinvolte du corps de non-personnes [impuissantes], semblent incompréhensibles [pour nous aujourd’hui] précisément parce que la révolution chrétienne a si complètement balayé cet ancien ordre.
Harper fait référence à un nombre croissant d’études démontrant que la personne laïque moderne, qui croit farouchement à l’égalité des droits et à la dignité de chaque individu, emprunte en réalité une croyance sur la nature humaine qui s’est développée à l’origine à partir de la Bible et qui s’est développée dans les sociétés chrétiennes.
Deuxièmement, nous devons nous rendre compte que le mouvement moderne de libération sexuelle est à bien des égards rétrograde, un retour en arrière à la logique sous-jacente de Rome. La culture moderne a rompu le lien entre la sexualité et Dieu, et a rattaché la sexualité à l’ordre social. Ainsi, la sexualité est à nouveau détachée de l’exigence d’un engagement à vie dans le mariage. la sexualité redevient une question d’épanouissement personnel au lieu d’un don de soi. Comme le note Harper, la révolution sexuelle moderne conserve certains des dons du christianisme au monde : les concepts de consentement et de bonté de la sexualité. Ainsi, même si elle n’est pas aussi brutale que dans l’ancienne culture païenne (en raison des éléments chrétiens qui subsistent), la culture sexuelle d’aujourd’hui est toujours dépersonnalisante et réductrice à l’état d’objet. De nombreuses études et témoignages montrent que les gens sont beaucoup plus seuls, la sexualité étant détaché non seulement du mariage, mais aussi des relations personnelles, à cause de l’emprise massive et complexe de la pornographie. Dans la Rome antique, il y avait généralement une partie – celle qui détenait le pouvoir – qui utilisait l’autre partie comme un objet pour satisfaire ses besoins physiques. Aujourd’hui, les deux partenaires se servent souvent l’une de l’autre, traitant l’autre comme un objet destiné à satisfaire ses propres besoins, et avec lequel elles ne sont en relation que tant que ces besoins sont satisfaits.
Le désir de la culture moderne de conserver certaines parties de l’éthique sexuelle chrétienne, mais pas les autres, a créé d’énormes tensions.
L’idée de consentement est plus appropriée dans le cadre d’une alliance que dans celui d’une aventure. Les femmes, en particulier, peuvent se sentir utilisées comme des objets. Les premiers chrétiens étaient confrontés à la même accusation que nous, à savoir que notre éthique sexuelle est étouffante, rabat-joie, négative, répressive et irréaliste. Ils savaient également que, même si la maîtrise de soi en matière de sexualité est difficile à court terme, à long terme, l’éthique sexuelle chrétienne est plus satisfaisante et moins déshumanisante. De nos jours, nous devons nous aussi trouver des moyens de parler avec confiance de la bonne nouvelle révolutionnaire du christianisme en matière de sexualité.